Ходили на концерт. "Лазурно- золотой берег запредельного". Были под таким впечатлением, что по дороге домой раза три чуть не попали под машину. А теперь вот вштырило читать какую-то книжку по буддологии, леrции Далай-Ламы XIV, и слушать БГ. Ну, и, само собой, качать из нета "Берег запредельного". Еще хочется книжку Шри Чинмоя.
Еще одна халявщица. Мало что на концерт без денех ходют, так еще и из ентернета качают! А как же, насчет, отблагодарить музыкантов за труд?
А в Шри Чинмоя без подготовки углубляться не советую. Это вообще не интеллектом нужно усваивать...
А уж "лекции по буддологии" - и того подавнее! Категорически не рекомендую воспринимать буддизм из непроверенных источников. На одного настоящего ламу сейчас приходится 5 фальшивых. А в Сети и все 50.
а может я как раз после его книжек и перестану понимать религию интеллектом. а насчет лекций- профессор СПбГУ для меня вполне авторитетен как теоретик. "Матчасть" читает хорошо и доступно.
Свят-свят! Какой еще профессор?! Все профессоры-религиоведы - лузеры-мозголомы, от их болтологии лучше держаться подальше. Буддизм вообще имеют право проповедовать только просветленные бодхисатвы. Все прочие только преумножают помрачение ума. В буддизме вообще не может быть "теоретиков". Это как в любви - сколько ни изучай, но пока не прочувствуешь, толку не будет. Буддизм - это медитация, медитация и еще раз медитация! Все остальное - бесовские наущения.
Ну а насчет Чинмоя, может я и был излишне категоричен. Попробуй почитать. Но вообще, то ЧТО он говорит не имеет смысла, важно КАК он это говорит. И в тексте это не передать.
В остальных религиях голая теория тоже весьма ущербна. Но именно в буддизме она вообще не имеет смысла. Буддизм это медитация. Недаром по-китайски он называется чань, а по-японски дзен - это слово и означает медитацию (сочетание "дзен-буддизм" - тафтология). Буддизм - это практика медитации. В разных школах она различается до неузнаваемости, но суть одна. Наставление нравственных правилаъ для мирян имеет сугубо социальное, а ничуть не религиозное значение. Никто еще не стал буддой только оттого, что соблюдал заповеди.
Как я преподавал религиоведение в двух словах объяснить не могу, но уж точно не по учебнику. Листал я те учебники, они писаны тупицами для тупиц...
И еще, ты говоришь - "это не проповедь это учебник..." А что такое проповедь? Разве не разъяснение сути Учения?
Мне было интересно читать учебник истории Фоменко. Но это не значит что я тупица, так же как не значит что там есть хоть йота здравого смысла... Однако имея недочитанной книгу просветленного Тика Нат Хана и отвлечься от нее на лекции какого-то там профессора, это как отставить в сторону стакан с натуральным апельсиновым соком и начать пить Фанту...
Сурогаты плохи в любом случае, но при возможности приобщиться к чему-то естественному и живому выбирать их нелепо втройне.
если я не знаю, в каком стакане сок, а в каком фанта, я пробую и то, и другое, дабы определить, что мне больше нравится, потому как в свете малой осведомленности в обсуждаемом вопросе, и отсутствия наставников, я просто сгребаю максимум информации по теме. а вышесказанным я всего лишь хотела показать, что категоричность ваших суждений порою ставит меня в тупик.
Давно пришел к выводу что только категоричность суждений способна поколебать упертость некоторых собеседников в их нелепых заблуждениях. Да, я пользуюсь этим как инструментом полемики, но только тогда, когда заблуждения собеседника вызывают опасения. Нужно оговориться, что не всегда я утверждаю то, что думаю в действительности. Но для дела так полезнее.
По поводу фанты добрый совет - не увлекайся чужими аналогиями. Уходя в абстракцию теряешь содержание.
Вот другой пример: Религия - опиум, обезболивающее, лекарство от несчастья. Очень сильнодействующее лекарство! Однако если ты станешь "просто сгребать максимум информации по теме", ни к чему хорошему это не приведет. Особенно не рекомендую смешивать "препараты" сходного действия.
Два священника устанавливают на дороге щит с надписью: "Остановись, конец уже близок! Поверни, пока не поздно!". Мимо них на огромной скорости проезжает фура, водитель кричит и машет кулаком: - Проклятые сектанты, достали вы уже! Машина скрывается за поворотом, оттуда слышен грохот и громкий бульк. Один священник говорит другому: - Похоже, ты был прав, надо было написать просто "Мост разрушен".
*не всегда я утверждаю то, что думаю в действительности* всегда считала, что это определенно преподавательский взгляд на вещи. и в образовательном процессе, может, оно действительно и лучше. чтобы "победить упертость". но в любых других ситуациях безаппеляционность суждений ведет в тупик, к деструктивным конфликтам. так психологи говорят.
А еще не надо путать. Мои заявления иногда категоричны, но никогда не безаппеляционны. Я всегда с огромным интересом выслушиваю ответные аргументы.
И еще, стараюсь н когда не скатываться до осуждения конкретных людей. Я могу осуждать глупость, хамство, тщеславие или лживость, но только как формы заблуждения.
А насчет деструктивных конфликтов, о которых "говорят психологи", не заморачивайся. Чтобы конфликт возник, этого должны хотеть обе стороны. Вот скажем я никогда не хочу конфликтов и поэтому их у меня не возникает. Так что если ты не будешь хотеть, они и у тебя не будут возникать :)
я вообще считала, что давать определение буддизму (то есть писать слово "буддизм", ставить после него тире и слово "это"), а уж и подавно книжки про него писать, все равно что писать слова на песке прямо у линии прибоя и надеяться, что эти "абзацы" станут ступенькой к чьему-то просветлению...
ну зря вы так... хотя по сути правы. О любом явлении можно рассуждать, но это по сути бессмысленно. Можно писать "любовь - это...", "счастье - это..." и каждый даст свое определение, пережитое им. Так что по сути - да, писать "буддизм - это..." неправильно. Но дело в том, что про буддизм знают и говорят все, но никто толком не знает, что это такое. А он прост на самом деле. И книжки нужно читать. Но только не советских ученых про буддизм, а самих учителей о сути некоторых проблем, как то: книги Далай-ламы, Тулку Ургьен Ринпоче, Геше Джампы Тинлея, да даже Оле Нидала... Правда, теория без практик суха... Про буддизм вообще хорошо у китайцев сказано. Иероглиф буддизма расшифровывается как "человеческой кривизны выпрямление" - по-моему, очень точно :)
Очень похожую фразу выдал Ницше: "Знания без размышлений вредны, размышления без знаний опасны". Однако все мы помним как этот самый Ницше кончил! И все потому что его ментальные потуги не были сопряжены с духовной практикой.
Вся эта псевдо-буддистская метафизическая чушь про кармы, дхармы, анатмы, кальпы и ваджры - придумана напыщенными идиотами, которые пытались оправдать свою ленивость в практике медитации. Вот тебе еще одно категоричное утверждение¡ Попробуй опровергнуть ))
Голая теория буддизма без медитации - шизофренический набор бесполезной информации. Голая медитация без каких-либо теоретических построений - это чистый буддизм!
Подозреваю, что не один я знаю историю про Риндзая писавшего на песке слово "Медитация" :)
Вообще есть два пути полемики - утверждение и отрицание. Только что мы поочередно продемонстрировали оба. Путь отрицания хорош тогда, когда прибегающий к нему желает выразить идею наиболее чисто и для этого отсекает лишнее. Но когда отрицание становится самоцелью, это бесплодная дорога. Красота не отрицает, зато определяет истинное направление.
Если же пойти путем от-противного, то очень сложно сказать что не есть буддизм. Ведь мы имеем слово придуманное европейцами и, как всякий изм, подразумевающее некое целенаправленное учение. В данном случае изначально выходит оксюморон.
Пришла к выводу, что пора мне краситься в блондинку. Это под буквой (а). Под буквой (б): насчет герменевтики - подозреваю, что некоторым-таки неймется удариться своим метафорическим лицом об мою иносказательную коленку... <паказалаизык> И заключительная буква (в) даст вам ответ на вопрос, что же есть такое буддизм :
Вы прослушали ответ на вопрос, что же есть буддизм. это был самый развернутый ответ в мире. Риндзай курит в сторонке.
Кто ВЫ, о дерзновеннейшая из дакинь? Величайшие махасатвы и бодхисатвы прошлого, настоящего и грядущего склонили головы пред столь блистательным прозрением Истины!
Одной этой книги более чем достаточно! Любая другая информация только зашкварит мозги. Помнишь, у Пелевина был персонаж, который считал что он не может достичь просветления, потому что "слишком много про это читал"?
Все дхармы пусты! Дхармы - это твои представления о явлениях, действиях и объектах. Преумножая дхармы, ты утрачиваешь драгоценную пустоту.
А что такое сознательное голодание? Это воздержание! Перетерпеть неудобство, вызываемое голодом - в этом весь смысл. Считай, что у тебя сейчас интеллектуальный голод :)
С другой стороны, чтобы не отравиться и не пришлось потом голодать, следует придерживаться "правильного питания". И тут нет ничего ценнее многовекового опыта.
У духовных неофитов всегда в избытке самомнения и в глазах горит желание достичь всего, сразу и не так как все. Это уморительно забавно ))
когда у меня спрашивают, что лучше всего читать о буддизме, всегда отсылаю на сайт петербургского дацана. Там в разделе библиотека выложены все нужные и полезные книжки + есть прямые ответы на самые частые вопросы.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
flush_of_light
Comments
А как же, насчет, отблагодарить музыкантов за труд?
А в Шри Чинмоя без подготовки углубляться не советую. Это вообще не интеллектом нужно усваивать...
А уж "лекции по буддологии" - и того подавнее! Категорически не рекомендую воспринимать буддизм из непроверенных источников. На одного настоящего ламу сейчас приходится 5 фальшивых. А в Сети и все 50.
а насчет лекций- профессор СПбГУ для меня вполне авторитетен как теоретик. "Матчасть" читает хорошо и доступно.
Все профессоры-религиоведы - лузеры-мозголомы, от их болтологии лучше держаться подальше. Буддизм вообще имеют право проповедовать только просветленные бодхисатвы. Все прочие только преумножают помрачение ума.
В буддизме вообще не может быть "теоретиков". Это как в любви - сколько ни изучай, но пока не прочувствуешь, толку не будет.
Буддизм - это медитация, медитация и еще раз медитация! Все остальное - бесовские наущения.
Ну а насчет Чинмоя, может я и был излишне категоричен. Попробуй почитать. Но вообще, то ЧТО он говорит не имеет смысла, важно КАК он это говорит. И в тексте это не передать.
*В буддизме вообще не может быть "теоретиков"*
А в остальных религиях, значит, может? ты тогда как студентам религоведение преподавал?
Буддизм это медитация. Недаром по-китайски он называется чань, а по-японски дзен - это слово и означает медитацию (сочетание "дзен-буддизм" - тафтология). Буддизм - это практика медитации. В разных школах она различается до неузнаваемости, но суть одна. Наставление нравственных правилаъ для мирян имеет сугубо социальное, а ничуть не религиозное значение. Никто еще не стал буддой только оттого, что соблюдал заповеди.
Как я преподавал религиоведение в двух словах объяснить не могу, но уж точно не по учебнику. Листал я те учебники, они писаны тупицами для тупиц...
И еще, ты говоришь - "это не проповедь это учебник..." А что такое проповедь? Разве не разъяснение сути Учения?
Однако имея недочитанной книгу просветленного Тика Нат Хана и отвлечься от нее на лекции какого-то там профессора, это как отставить в сторону стакан с натуральным апельсиновым соком и начать пить Фанту...
Сурогаты плохи в любом случае, но при возможности приобщиться к чему-то естественному и живому выбирать их нелепо втройне.
По поводу фанты добрый совет - не увлекайся чужими аналогиями. Уходя в абстракцию теряешь содержание.
Вот другой пример: Религия - опиум, обезболивающее, лекарство от несчастья. Очень сильнодействующее лекарство! Однако если ты станешь "просто сгребать максимум информации по теме", ни к чему хорошему это не приведет. Особенно не рекомендую смешивать "препараты" сходного действия.
Два священника устанавливают на дороге щит с надписью: "Остановись, конец уже близок! Поверни, пока не поздно!". Мимо них на огромной скорости проезжает фура, водитель кричит и машет кулаком:
- Проклятые сектанты, достали вы уже!
Машина скрывается за поворотом, оттуда слышен грохот и громкий бульк.
Один священник говорит другому:
- Похоже, ты был прав, надо было написать просто "Мост разрушен".
Это специально для тебя, о категоричности.
всегда считала, что это определенно преподавательский взгляд на вещи. и в образовательном процессе, может, оно действительно и лучше. чтобы "победить упертость".
но в любых других ситуациях безаппеляционность суждений ведет в тупик, к деструктивным конфликтам. так психологи говорят.
Лить чай в полную чашку совершенно бессмысленно.
И еще, стараюсь н когда не скатываться до осуждения конкретных людей. Я могу осуждать глупость, хамство, тщеславие или лживость, но только как формы заблуждения.
А насчет деструктивных конфликтов, о которых "говорят психологи", не заморачивайся. Чтобы конфликт возник, этого должны хотеть обе стороны. Вот скажем я никогда не хочу конфликтов и поэтому их у меня не возникает. Так что если ты не будешь хотеть, они и у тебя не будут возникать :)
Но дело в том, что про буддизм знают и говорят все, но никто толком не знает, что это такое. А он прост на самом деле. И книжки нужно читать. Но только не советских ученых про буддизм, а самих учителей о сути некоторых проблем, как то: книги Далай-ламы, Тулку Ургьен Ринпоче, Геше Джампы Тинлея, да даже Оле Нидала... Правда, теория без практик суха...
Про буддизм вообще хорошо у китайцев сказано. Иероглиф буддизма расшифровывается как "человеческой кривизны выпрямление" - по-моему, очень точно :)
согласна.
но и практика без теории безосновательна.
"Знания без размышлений вредны, размышления без знаний опасны".
Однако все мы помним как этот самый Ницше кончил! И все потому что его ментальные потуги не были сопряжены с духовной практикой.
Вся эта псевдо-буддистская метафизическая чушь про кармы, дхармы, анатмы, кальпы и ваджры - придумана напыщенными идиотами, которые пытались оправдать свою ленивость в практике медитации. Вот тебе еще одно категоричное утверждение¡ Попробуй опровергнуть ))
Голая теория буддизма без медитации - шизофренический набор бесполезной информации.
Голая медитация без каких-либо теоретических построений - это чистый буддизм!
Вообще есть два пути полемики - утверждение и отрицание. Только что мы поочередно продемонстрировали оба.
Путь отрицания хорош тогда, когда прибегающий к нему желает выразить идею наиболее чисто и для этого отсекает лишнее. Но когда отрицание становится самоцелью, это бесплодная дорога.
Красота не отрицает, зато определяет истинное направление.
Если же пойти путем от-противного, то очень сложно сказать что не есть буддизм. Ведь мы имеем слово придуманное европейцами и, как всякий изм, подразумевающее некое целенаправленное учение. В данном случае изначально выходит оксюморон.
А кстати, при чем тут герменевтика?
Вы прослушали ответ на вопрос, что же есть буддизм. это был самый развернутый ответ в мире. Риндзай курит в сторонке.
http://pritchi.omkara.ru/?p=561
Вот история о которой идет речь.
http://www.ipd.ru/club/budd0.shtml
Сам я данную книгу проглотил 13 лет назад и ничего лучше по буддизму пока не встречал.
Помнишь, у Пелевина был персонаж, который считал что он не может достичь просветления, потому что "слишком много про это читал"?
Все дхармы пусты! Дхармы - это твои представления о явлениях, действиях и объектах. Преумножая дхармы, ты утрачиваешь драгоценную пустоту.
"Во многая знания многая печали"!
А что такое сознательное голодание? Это воздержание! Перетерпеть неудобство, вызываемое голодом - в этом весь смысл.
Считай, что у тебя сейчас интеллектуальный голод :)
С другой стороны, чтобы не отравиться и не пришлось потом голодать, следует придерживаться "правильного питания". И тут нет ничего ценнее многовекового опыта.
У духовных неофитов всегда в избытке самомнения и в глазах горит желание достичь всего, сразу и не так как все. Это уморительно забавно ))